streda 8. júna 2011

Hravosť ako obsah aj forma

Nebýva železným pravidlom, aby študenti réžie resp. dramaturgie ešte počas svojho štúdia jasne definovali nie len svoje formálne nazeranie na divadlo, ale aj jasne profilovali tému, ktorá je pre nich dlhodobejšie určujúca. Jednou z výnimiek je režisérka J. Rázusová. Tá už niekoľko rokov potvrdzuje, že v javiskovom tvare sa snaží jazykom činohry s prvkami fyzického divadla reflektovať tému divadla ako hry.
Jej posledná „školská“ inscenácia Viktor alebo vláda detí toto smerovanie jasne potvrdzuje.
Režisérka spolu s dramaturgičkou M. Zakuťanskou text do značnej mieri upravili. Posunov bolo viacero. Niektoré postavy sa zlúčili, iné zmizli úplne a tým pádom sa z časti zmenili aj ich motivácie. Preto nie Vitracov ale Rázusovej a Zakuťanskej Viktor alebo vláda detí rozpráva príbeh domácnosti Paumellových. Malý Viktor je dieťa, ktoré práve oslavuje deviate narodeniny. Na pozadí tejto oslavy sa postupne odkrývajú všetky tajomstvá dospelých i detí. Viktorov otec Charles (V. Szabó) má pomer so slúžkou Lilly ( E. Havasiová), ktorú v jej izbe rovnako rád navštevuje aj Viktorov starý otec generál Etienne Lonsegur (D. Ratimorský). Charles však popritom stíha  udržovať vzťah aj s rodinnou priateľkou Théráse Magneauovou (Z. Marušinová), pričom je aj biologickým otcom jej dcéry Ester (A. Mojžišová).
Každá z týchto postáv preto musí neustále hrať, či predstierať svoje túžby, vášne, city atď.
To všetko vytvára pôdorys pre jednu veľkú hru, v ktorej nie je jasné kto a čo predstiera a či vôbec predstiera.
J. Rázusová postavila inscenáciu tak, že hrací priestor je miestom stretu téz a nie charakterov  Javiskové postavy nemajú primárne za úlohu predstavovať ľudské príbehy ale tematické línie. 
V tomto momente javiskovému tvaru určite pomohlo, že režisérka a herecký súbor sa dobre poznajú. Celý herecký súbor podal výnimočne kompaktný výkon. K jednotlivým tvorcom nemožno mať výraznejšie pripomienky, avšak (práve preto) jednotlivcov prevyšoval celok. Práve herci sú totiž hlavným nositeľom znaku.
Herecké výkony jednotlivcov majú samozrejme viaceré silné miesta. Lili E. Havasiovej je najsilnejšia v momentoch kedy sa do popredia dostáva línia naivnej slúžky. Miestami je až paródiou (cielenou) na postavy slúžiek a naivných blondínok z červenej knižnice resp. holywoodskych filmov. Nechápavý pohľad a poddajnosť je pre ňu charakteristický v momentoch kedy ju krivo obviňuje Viktor, keď jej Charles naznačuje aby nechala otvorené dvere do svojej izby, keď ju obťažuje Viktorov starý otec. Povolanie slúžky chápe nie len ako službu domácnosti ale úplne podvolenie sa všetkým jej obyvateľom. Vo vzťahu Ester a Viktora možno vyzdvihnúť ich jemnú prácu s detským elementom ich postáv. Kým A. Mojžišová necháva svoju Ester výsostne v detskej polohe, pričom ale nikdy nepadá do klišé stvárňovania dieťaťa, u R. Poláčika je detskosť komplikovanejšia. Mieša sa totiž z dospelejšími polohami jeho postavy. Zdôrazňuje, že už má deväť rokov. Ester je preňho mladšia (na rozdiel od neho) detská priateľka. Viktor sa cíti vyspelejší a na prvý pohľad to dokumentuje hlavne krutosťou a manipuláciou so svojimi blízkymi. Ak prechádza do detskej polohy je to hlavne preto, aby ospravedlnil svoje správanie. Je však Viktor naozaj dospelejší? Práve pri tejto otázke sa opäť dostáva do popredia motív hry. Ak detskosť len hrá prečo sa tak nadšené hrá so svojim starým otcom? A hlavne prečo všetky dospelé prejavy jeho osobnosti sú buď parafrázou alebo doslovnou citáciou konania jeho príbuzných resp. starších známych. Pravda je teda taká, že Viktor je v skutočnosti rovnaké dieťa ako Ester. To čo hrá je práveže naopak dospelosť. Sklon manipulovať ľuďmi nepramení z jeho osobnosti, ale z „hrania sa“ na dospelých.
Najkrutejšie vyznieva táto Viktorova hra v kontexte jeho manipulácie s Antoinom Magneaunom (M. Rosík). Je najkrehkejšou postavou celého príbehu. Jeho manželka a priateľ mu zahýbajú pred očami, Viktor mu zámerne spôsobuje záchvaty, tým, že „neúmyselne“, spomína slovo zradca. Emilie (G. Marcinková) ho využije aby sa manželovi pomstila za neveru. V príbehu plnom zdanlivo nevinnej hry, ktorá smeruje k harmonickému záver bez fatálneho konca, je práve jeho smrť mementom. Celkovému vyzneniu pomohlo aj uchopenie tejto postavy M . Rosíkom. Tento herec vykonal počas svojho štúdia na VŠMU pravdepodobne najvýraznejší kvalitatívny progres. Už v úvode jeho štúdia bolo evidentné, že je výrazný typ využiteľný najmä v komických polohách. Postupne sa však začal technicky zdokonaľovať a jeho herectvo získalo na ľahkosti, uvoľnenosti a detailnejšej práci aj na lyrickejších črtách svojej postavy, či skôr lyrických kontextoch, ktoré jeho postava vyvoláva.
Režisérka inscenáciu postavila teda v prvom rade na hre. Dospelý sa pretvarujú, aby skryli svoje skutočné úmysly a to až do takej mieri, že v závere prichádza k úplnému rozštiepeniu osobností, kedy slová hovoria jedno, intonácie viet druhé a ich  význam v kontexte celku tretie. Text tak získava hneď niekoľko kontextov a divák je zámerne zneisťovaný do takej miery, že hranica medzi hrou a realitou je nečitateľná. Najvýraznejší je tento motív v časti kedy manželia Paumellovci idú spať. Navzájom si do očí hovoria ako sa chcú navzájom pozabíjať. Intonáciou viet sa však snažia vyvolať dojem, že tieto vety vravia zo žartu. Lenže ak je všetko iba hra ako vieme dôveryhodne rozoznať či je hrou obsah alebo formálne uchopenie slov?
Pandanta  k tejto hre dospelých tvorí hra detí. Viktor i Ester sa hrajú na dospelých aj s dospelými. V prvom uvedenom prípade však prichádza k prelínaniu reality a fikcie. Hrané situácie prebraté z reality v konečnom dôsledku opäť vplývajú na realitu a menia ju. Príkladom môže byť moment kedy Ester a Viktor opakujú rozhovor Charlesa a Thérése. A verejne tak odhalia ich pomer (hoci fakt je ten, že o ich vzťahu aj tak všetci dávno už vedeli, nik ho verejne nepomenoval).
Takáto interpretácia posunula Vitracov text od surrealizmu viac smerom k pirandellovskej línie divadla, ktorej primárnym objektom záujmu je stred resp. relativizácia hraníc medzi realitou a hrou/fikciou.
Samozrejme u J. Rázusovej nie je táto téma nová. V porovnaní s jej inscenáciou Tolstého Živej mŕtvoly však komunikuje omnoho čistejším a čitateľnejším spôsobom. Vyhla sa niektorým vedľajším motívom, ktoré inscenáciu ruskej klasiky retardovali a ponúkla výnimočne komunikatívny javiskový tvar, ktorý  napriek zdanlivo komplikovanej koncepcii komunikuje s divákom zrozumiteľne a je zaujímavý aj svojou ľahkosťou.
Ak má byť toto základ s ktorým režisérka opúšťa školu a odchádza do divadelnej praxe, je to základ určite dobrý. Popracovať by sa však ešte zišlo na vkladaní prvkov fyzického divadla do činoherného herectva. Tieto vsuvky totiž ešte v istých miestach pôsobia ťažkopádne a narúšajú ľahkosť a plynulosť javiskového tvaru. Pôsobia tak občas ako medzihry. Samozrejme aj to môže byť prístup avšak potom by sa ho patrilo zdôrazniť a prepracovať do omnoho väčšieho detailu.
Nuž ale bodaj by takto závažné nedostatky boli hlavným problémom všetkých slovenských inscenácií. Či už tých školských alebo profesionálnych.
réžia: J. Rázusová
dramaturgia: M. Zakuťanská
preklad: K. Balnayová,
scéna: M. Lošonský,
kostýmy: V. Keresztesová
hudba: L. Chuťková
hudobníci: L. Chuťková, V. Nikulín
produkcia: L. Drangová, H. Kopkášová
hrajú: R. Poláčik, V. Szabó, Z. Marušinová, D. Ratimorský, A. Mojžišová, E. Havasiová
G. Marcinková, M. Rosík
Premiéra: 04. február. 2011
Miro Zwiefelhofer

V rámci NOS-ky, mládež povinne do divadla

V rámci NOS-ky, mládež povinne do divadla



Mohli by sme si myslieť, že v dobe, kedy je osveta mládeže v kritických oblastiach na dennom poriadku, sú mladí ľudia dostatočne poučení o nástrahách, ktoré im život chystá a takmer všetko už vedia. Cigarety spôsobujú rakovinu, drogy spôsobujú všeličo, sex nie je nič nečistého, ale treba sa chrániť pred nechceným tehotenstvom a chorobami, AIDS nie je choroba homosexuálov, mali by sme byť tolerantní k menšinám (aj väčšinám), pretože rôznorodosť vytvára ten fascinujúci kolorit sveta. Informácie ich priam zahlcujú v škole, v časopisoch pre mládež, v televízii. Ale rozumejú teenageri týmto informáciám? Ako ich prijímajú? Sú im veci vysvetlené, alebo len oznámené? Nie je poznatkov napokon tak veľa, že sú skôr zmätočné než poučné? Nie je poúčanie kontraproduktívne? Odpovedá niekto mladým ľuďom na otázky? Čo sa deje v duši teenagera?


Navyše, každá minca má dve strany. Liberalizmus a demokracia neprodukujú jednstranné a jednoznačné názory a závery. Popri tolerancii sa uživí aj homofóbia, islamofóbia, rasová neznášanlivosť, popri nabádaní na zdravý sexuálny život funguje pornopriemysel, kult tela, sexizmus v médiách, ale aj náboženský puritanizmus, popri emancipácii diskriminácia, popri filmoch o škodlivosti drog dekriminalizačné tendencie. Z uvedených opozícií je zrejmé, aké hodnoty vyznáva autorka článku, nedá sa však nárokovať si patent na pravdu. Nič nie je čierne ani biele. Je niečo z toho správne? Ako si však vybrať? A ako si má vybrať dospievajúce dieťa? Koho poslúchnuť? Na koho radu sa spoľahnúť?


Všetky tieto a mnohé iné otázky odkrýva text súčasného britského dramatika Marka Ravenhilla Náuka o spoločnosti. Zároveň odhaľuje, aké modely správania dnešní mladí ľudia preberajú, aké názory zastávajú, ako sa vysporadúvajú s vlastnou sexualitou, ktoré pravidlá sú pre nich posvätné a ktoré vnímajú ako zbytočné, pripomína čoraz častejšie sa objavujúce sklony k násiliu a kriminalite medzi čoraz mladšími deťmi. Ravenhill je považovaný za jedného z priekopníkov tzv. in-yer-face alebo cool drámy, ktorá sa vyznačuje orientáciou na kontroverzné témy a využíva drsný jazyk (u Ravenhilla za všetky hry spomeniem Shopping and Fucking, 1996). U tohto autora je zaujímavá skutočnosť, že okrem hier pre dospelých píše aj pre mládež (okrem Náuky o spoločnosti napríklad Scenes from Family Life alebo Totally Over You). S mladými ľuďmi sa však vo svojich textoch nijako nemazná a realitu zobrazuje priamo, hoci niekomu by sa mohlo zdať, že hyperbolizovane. Je to zveličené, pomyslí si divák po zhliadnutí inscenácií Ravenhillových hier. Nie je to však len skutočnosť pod lupou?


Túto Ravenhillovu hru sa rozhodol (vôbec po prvýkrát na Slovensku) inscenovať v divadle Lab mladý režisér Ondrej Kaprálik, v preklade Michaely Zakuťanskej, s dramaturgickou pomocou Michala Jasaňa. Pri práci s textom inscenátori podrobili pôvodnú predlohu škrtom, vyčistili Zakuťanskej preklad a prispôsobili ho rétorike slovenskej mládeže. Dá sa povedať, že obstojne, hoci sa stane, že v predstavení niektoré pasáže pôsobia umelo a neprirodzene. Na druhej strane vulgarita, pre Ravenhilla ako pre cool dramatika typická, nie je v inscenácii nadužívaná ani prekážajúca.


V hre Náuka o spoločnosti ide o hľadanie vlastnej identity hrdinu Toma (Roman Poláčik), dospievajúceho chlapca, ktorý si nie je istý svojou sexuálnou orientáciou. Z intímneho odhaľovania chlapcovej duše sa však v Kaprálikovej réžii stáva nečakane veľká dráma, tak trochu Hamlet, tak trochu mysteriózny a temný náhľad do Tomovej mysle. Tejto “veľkorozmernej“ koncepcii nahráva aj priestor divadla, keďže javisko Labu je pre potreby tejto inscenácie snáď až priveľmi priestranné. Stalo sa tiež akýmsi trendom školských inscenácií používať balkóny na druhom či treťom poschodí a behať medzi nimi a dolným javiskom, čo je niekedy opodstatnené, no inokedy iba efektné. Miestami je táto monumentálnosť na škodu a žiadala by sa väčšia komornosť, avšak v niektorých momentoch je toto riešenie prínosné. Napríklad keď sa budúci Tomov milenec (Juraj Ďuriš) v nejasných kontúrach tlmeného svetla objavuje niekoľkokrát na balkóne ako akýsi zvláštny pozorovateľ (takmer ako Polónius v už spomínanom Hamletovi). Tento obraz je pôsobivým stelesnením Tomovho sna – Tomovi sa sníva o tom, že sa s niekým bozkáva, nevie však povedať, či je to muž alebo žena. Ani pri záhadnej postave sa spočiatku nedá zreteľne určiť, či ide o muža alebo ženu a Tomova úzkosť, s ktorou sen rozpráva, je u diváka znásobená týmto vizuálnym podnetom. Zároveň je pocit ešte vybičovaný znepokojujúcou melódiou, ktorá zaznie vždy, keď sa Tom opäť odhodlá o sne niekomu povedať.


Hudba (Peter Tomko) v inscenácii zohráva celkovo dôležitú úlohu, okrem iného preto, že istá časť inscenácie sa odohráva na diskotéke, na ktorej sa mladí ľudia radi združujú. Chvíle na parkete slúžia ako predely medzi dejotvornými výstupmi, efektívne sa počas nich mení scéna, pričom sa počas nich navyše dozvedáme z mála (pohyb, umiestnenie) veľa o jednotlivých postavách – kto je hanblivka, kto je rád vyzývavý, kto tam vôbec nepatrí. Práca s hudbou a tiež so svetlom nielen v týchto výstupoch tvoria organickú súčasť inscenácie, navodzujú atmosféru (tlmené svetlo v intímnych chvíľach a pod.) a hrajú spolu s hercami, podporujú dej na javisku, čo však niekedy pôsobí až zjednodušujúco ilustračne.


V Kaprálikovej absolventskej inscenácii je obsadená väčšina študentov súčasného štvrtého ročníka (prvého ročníka magisterského stupňa). Herecká úroveň tohto ročníka je veľmi jednotná, preto najmä v spoločných inscenáciách sa jednotlivci niekedy nedokážu dostatočne diferencovať. To väčšinou prispieva ku kompaktnosti a jednoliatosti javiskového tvaru, je však náročné hodnotiť individuálne výkony hercov. V tomto kolektíve však predsa len vyniká zvláštny talent (a zjav) Romana Poláčika. Tomu často režiséri zverujú postavy podobné Tomovi, postavy vekovo mladšie než je herec sám, ktoré sa hľadajú vo svete, ktorý ich obklopuje. Naposledy to bol Viktor, malý chlapec v inscenácii Vitracovej hry Viktor alebo vláda detí, ktorá je s trochou nadsádzky akýmsi obsahovým predstupňom NOS-ky. Aj Viktor, podobne ako Tom, pri svojom dospievaní reflektuje na spoločnosť, v ktorej vyrastá, na vzťahy v nej a morálne pravidlá, ktoré sa stanovia a následne nedodržiavajú. Preto bolo zaujímavé sledovať, ako sa Poláčik vyrovná s týmto pomyselným dospievaním medzi dvomi hlavnými postavami a či sa “nezasekne“ v polohe dieťaťa. Treba povedať, že napriek istej pretrvávajúcej infantilnosti sa Poláčik stal vierohodným teenagerom aj vďaka veľmi dobre zvládnutej práci s gestom a mimikou – v momente, keď sa mu jeho kamarátka Amy (Barbora Švidraňová) snaží zatváracím špendlíkom urobiť do ucha dieru kvôli náušnici, divák sám prežije sugestívny Tomov strach a takmer pocíti i bodnutie ihly.


Výkony ostatných predstaviteľov splývajú v celku, nerušia, no ani ničím neprekvapujú, sú priemerne dobré. Vo vykreslení postáv skĺzajú herci miestami do klišé, trpia kŕčovitou snahou dať postavám znak pubertálnosti navonok, na úkor čoho však niekedy ostáva utlmený pocit z ich vnútornej nevyzretosti. Nie je ľahké byť teenagerom, keď už nie ste teenagerom. Celkovo sa ale hercom dá len málo vyčítať, pretože ich práca s javiskovou postavou je daná aj podstatou textu, v ktorom sú okrem Toma a Amy všetky postavy skôr typové, nie charakterové. Aj Amy je však v Švidraňovej podaní tiež len typom nesmelej “emo“ puberťáčky, ktorá si ubližuje kvôli absencii emocionálneho zázemia. V závere inscenácie síce dôjde k jej prerodu na predčasne dospelú a zodpovednú matku, túto polohu je však herečke ťažšie uveriť, keďže musí zahrať situáciu, do ktorej nie je ľahké vžiť sa bez osobnej skúsenosti. Je to však škoda, pretože práve Amyno dosiahnutie dospelosti z donútenia patrí k najsilnejším motívom textu.


Rôzne polohy má aj Gary, najlepší Tomov kamarát, ktorého stvárňuje tohoročný absolvent Marián Viskup. Gary je dobrák, ktorý má však slabosť pre marihuanové opojenie a zvrhlé internetové portály, pri sledovaní ktorých masturbuje. Viskup, ktorý už neraz dokázal svoju hereckú flexibilitu, osciluje medzi domnelo homosexuálnym šikanovaným chudákom, úchylným čudákom, aby sa napokon stal zodpovedným a hrdým náhradným otcom Amynho a Tomovho dieťaťa, plodu ich jediného frustrujúceho aktu (bez) lásky. Diametrálne odlišným typom (aký sa Viskupovi napriek jeho mnohotvárnosti pravdepodobne tak skoro neujde) je Martin, Tomov starší milenec, ktorého hrá Viskupov ročníkový kolega Juraj Ďuriš. Ďurišovi pre jeho fyziognómiu neprekvapujúco často zverujú postavy fešákov a jeho gesto s prehodením ofiny sa stalo akousi Ďurišovou hereckou značkou. Ďurišove schopnosti však ďaleko presahujú schematizmus typizovaných postáv milovníkov žien. To dokazuje aj v tejto inscenácii, kde presvedčivo hrá homosexuála Martina, ktorému ide iba o zábavu a užívanie si nadbytku peňazí. Vďaka Ďurišovmu sklonu ku komediálnym postavám (a kvôli komickému efektu, ktorý vzniká, keď diváci v hľadisku vidia dvoch svojich spolužiakov hrať pár) sa ale Martin stáva skôr vtipnou než cynickou postavou. To je síce sympatické, uberá to však inscenácii čiastočne na závažnosti výpovede.


Ani najlepší kamarát, ani starší milenec, ale čo je horšie, ani Tomov homosexuálny učiteľ Náuky o spoločnosti, pán De Clerk (Radomír Milič), nedokáže Tomovi pomôcť. Hoci učiteľ by mal byť tou najpovolanejšou osobou, ktorá by mohla chlapcovi poradiť, prehnane despotický De Clerk nie je ochotný Toma počúvať. De Clerk predstavuje v hre autoritu, ktorá vo svojej pozícii zlyhala. V snahe zdôrazniť toto zlyhanie však Milič ide priďaleko a prehnanou nervozitou a expresívnym prejavom narúša vierohodnosť svojej postavy (toto má byť pedagóg?). Paradoxne, keď si ho Tom iba predstavuje, De Clerk vystupuje omnoho uvoľnenejšie a žoviálnejšie, napriek tomu, že sa mentorsky snaží Toma poúčať. Tom si jeho radu ale k srdcu nevezme a neuvážene sa oddá nechránenému sexu s Amy.


Ďalšími postavami v hre sú Amyna spolubývajúca, čudáčka Melissa (Soňa Hatalová), Amyne kamošky – vulgárna Alicia (Zuzana Marušinová), dobrá žiačka, poslušná a úzkostlivo starostlivá Kerry (Gabika Marcinková), Kerryin pravý opak, bezohľadná Chantal (Erika Havasiová), ich drsní chalani Ray a Stephen (Pavol Gmuca, Tomáš Kostelník) a napokon dobrosrdečná podvodníčka, veštica, ku ktorej si Tom príde po radu, keď neuspeje u De Clerka (Judita Hansman). Títo všetci dotvárajú celkový kolorit spoločnosti, v akej sa Tom a jeho rovesníci pohybujú a svojou troškou prispievajú k jeho zmätku. Domnelí kamoši ho tlačia do sexu s Amy, ku ktorému nedôjde a tak si ho Tom vymyslí. Inak by ho obvinili, že je “homoš“, tak ako vraj Gary. Preto ho Ray a Stephen zmlátia a zmanipulujú k tomu aj Toma, hoci Gary je jeho naozajstný kamarát. Predčasne dospelé teenagerky zase dávajú prednosť prvým sexuálnym skúsenostiam pred starostlivosťou o bábiku, ktorú im zverili v škole v rámci rodičovskej výchovy. Všetci majú dejotvorné miesto v príbehu, epizódny charakter týchto postáv však nedáva hercom možnosť rozohrať ich inak, než len typovo a zjednodušene. Iba v niekoľkých drobných detailoch – napríklad v telefonátoch s rodičmi – odhaľujú niektoré z postáv viac, než sa z nich dá čítať na prvý pohľad. Medzi týmito postavami vyniká Gabika Marcinková, ktorá z Kerry vytvára takmer až karikatúru dobrého dievčaťa, krehkého a starostlivého, pri čom si pomáha najmä moduláciou hlasu a mimikou. Karikatúrou je aj Veštica Judity Hansman, skôr trápne smiešna a prehnaná než čokoľvek iné. To ale zrejme bol zámer inscenátorov, s cieľom ešte umocniť absurditu situácie, v ktorej pätnásťročný Tom musí vyhľadať radu takejto pochybnej povahy (ktorá mu napokon taktiež vôbec nie je na osoh), pretože mu na jeho otázky nebola schopná odpovedať dospelá autorita a už vôbec by toho neboli schopní jeho rovesníci.


Autorkou scény a kostýmov je Barbora Ďurišová – výtvarnú zložku treba v inscenácii obzvlášť vyzdvihnúť, pretože funkčne a pôsobivo vytvára priestor pre hereckú akciu. Kostýmy sa nijako nelíšia od oblečenia dnešných teenagerov a dopĺňajú jednotlivé postavy – punkový image Amy, hippies výzor Melissy, Garyho kárované „nezávislácke“ nohavice, hiphopové oblečenie Tomových kamošov Raya a Stephena, nežný vzhľad Kerry – popisnosť je v tomto prípade namieste a je v súlade s celkovým už spomínaným vyznením postáv ako typov. Účelná a efektná je taktiež samotná scéna, ktorá pozostáva z niekoľkých polohu meniacich a otočných matracovitých hranolov, ktoré náznakovo vytvárajú jednotlivé prostredia (interiér-sedačka je po otočení exteriér-múr s graffiti). Toto riešenie je jednoduché, estetické (neutrálna krémová farba rekvizít nepúta prílišnú pozornosť a necháva vyniknúť pestrosti kostýmov) a umožňuje rýchle a prirodzené zmeny medzi výstupmi. Práve táto plynulosť prechodov z jedného dejiska do druhého (interiér Amynej izby, exteriér školy, diskotéka a i.) je jedným z najväčších plusov inscenácie. Ďalším prvkom, ktorý dotvára výtvarnú podobu inscenácie je motív puzzle, ktorý sa objavuje na podlahe a na hranoloch. Dieliky, ktoré do seba nezapadajú pri pokuse poskladať si puzzle vlastného ja, to je pekná, hoci trochu popisná (ako napokon takmer všetko v inscenácii) vizuálna metafora na Tomovu situáciu. Dva kúsky puzzle napokon do seba zapadnú (aj vulgarita môže byť podávaná aspoň ako-tak s vkusom), avšak Tomovo hľadanie dopadne nejednoznačne. Veštica mu nepomôže a napriek varovaniam imaginárneho De Clerka, ktorý sa v príhodnej chvíli objaví v Tomovej mysli, sa Tom vyspí s Amy, čo nezostane bez následkov. Po nevydarenej noci si zrejme Tom ujasní čosi o svojej orientácii a s Amy sa prestane stretávať až do narodenia bábätka. Avšak ani život s hedonistickým, no nemilujúcim partnerom Martinom, ktorého spozná cez inzerát, Toma, zdá sa, neuspokojuje. Keď napokon prejaví záujem o vlastné dieťa, Amy ho odmietne so slovami, že sa oň postará sama s Garym. Aspoň tieto dve postavy, “vďaka“ a napriek chybám z minulosti, dokážu zmeniť svoj život k lepšiemu – Gary už nefajčí marihuanu a Amy sa nereže.


Tom je však naďalej nešťastný, hoci mal možnosť rozhodnúť sa, hoci vyskúšal všetko, na rozdiel od generácie učiteľa De Clerka, ktorá mala svoje rozhodnutia vopred nalinkované presne vymedzenými morálnymi kódmi vtedajšej spoločnosti. „Ja som nešťastný – priveľa možností, vy ste nešťastný – žiadne možnosti. Každý je nešťastný. Život je na riť, nie?“ hovorí Tom De Clerkovi v imaginárnom rozhovore. Tak ako to vlastne je? Zlyhala výchova, spoločnosť, či sám Tom? Bolo vôbec možné, aby to dopadlo inak? A čo s tým teraz?


Inscenácia Náuka o spoločnosti je tak trochu prvoplánovým ťahom na bránku. Text jedného z najúspešnejších európskych dramatikov súčasnosti, bezproblémové obsadenie, nenáročné metafory, dobrá hudba a hravá výprava, ale aj erotické scény či fajčenie marihuany, to všetko dáva predpoklad pre divácky úspech najmä u tej časti publika, ktorej sa to celé najviac týka (povedzme si rovno, staré mamy v hľadisku asi Marušinovej odhalenie vrchnej časti tela, ani Poláčikove a Ďurišove záverečné bozkávacie scény celkom nenadchli). Za nenáročnou a pomerne ľahko prijateľnou formou však cítiť snahu o výpoveď, v ktorej ide o omnoho viac než len Tomovo rozhodnutie sa, kým chce byť. Silu tohto odkazu a jeho prítomnosť v inscenácii by však mal preveriť najdôležitejší test. Možno by mali učitelia na základných a stredných školách svojich žiakov povinne vziať do divadla. Nudiť sa zrejme nebudú a pri troche šťastia možno nájdu odpovede...


Martina Mašlárová



Mark Ravenhill: Náuka o spoločnosti


preklad: Michaela Zakuťanská


réžia: Ondrej Kaprálik


dramaturgia: Michal Jasaň


scéna a kostýmy: Barbora Ďurišová


hudba: Peter Tomko


produkcia: Denisa Chylová, Adriana Ružičková


hrajú: Roman Poláčik, Barbora Švidraňová, Marián Viskup, Radomír Milič, Judita Hansman, Juraj Ďuriš, Gabriela Marcinková, Erika Havasiová, Zuzana Marušinová, Soňa Hatalová, Pavol Gmuca, Tomáš Kostelník


utorok 17. mája 2011

Matka/Hriech

Tajovský živý aj po X rokoch


Ivan Stodola, Peter Karvaš, Ivan Bukovčan aj Viliam Klimáček „môžu robiť čokoľvek“, ale z postu najhrávanejšieho slovenského dramatika na slovenských (profesionálnych aj ochotníckych) javiskách asi nikdy „nezosadia“ Jozefa Gregora Tajovského. O jeho obľube a schopnosti osloviť divákov súdobej spoločnosti svedčí množstvo inscenácií starších, ale aj najmladších režisérov. Čo sa však týka konkrétne študentov réžie na VŠMU, len si pripomeňme niekoľko naštudovaní na čele so Statkami - zmätkami Aleny Lelkovej z roku 2007 alebo niekoľko naštudovaní autorových jednoaktoviek (1962, 1971, 1998). Tajovského aktuálnosť potvrdili aj dve súčasné poslucháčky réžie Zuzana Liptáková a Katarína Lesayová, ktoré si pre svoje absolventské inscenácie vybrali Tajovského aktovky Matka a Hriech. Každá sa ujala réžie jednej z nich, čím vedľa seba vznikli dve samostatné inscenácie, ktoré majú spoločné len autora textu, dramaturgičku a výtvarnú zložku. Tá je výrazná drevenou rebrinou zavesenou vo vzduchu, ktorá asociuje strechu a s okenným rámom na pravej strane javiska. Pod „strechou“ sa nachádzajú len tie najdôležitejšie rekvizity akými je stôl, stoličky, piecka a podobne. Kostýmová zložka (Michaela Mokrá) zas dbala na detail kroja či typického oblečenia Tajovského doby. Ale ani v jednom prípade nešlo o žiadne významové znaky, ale skôr plnili len dekoračnú zložku inscenácií zameraných na tému a herecké výkony.


Matka plná citov, ale aj veľkých rozporov


Zuzana Liptáková sa v Matke snažila odpútať od akéhokoľvek popisného realizmu a sústredila sa na výraznú prácu s hercom a rekvizitami (stôl, stolička, múka, cesto atď.). Ich využívanie síce pomohlo príbehu odpútať sa od opisnosti, ale v samotnej inscenácii chýbala logika používania týchto znakov. Herci na seba prášili múku, posúvali alebo hádzali stôl, ale ich celkové využitie vychádzalo mnohokrát naprázdno a príliš abstraktne. Napríklad absolútne nelogicky vyznieva konanie Matky, ktorá si ľahne na zamúčený stôl, na ktorom predtým válala cesto či plyšový žralok, ktorého Jano Aničke vystrelí na jarmoku. Odcudzovací efekt, ktorý na prvý pohľad zabaví, ale v samotnej inscenácii sa s ním už ďalej nepracuje a chýba mu hlbšie ukotvenie. Režisérka však mala veľké šťastie na výber hlavnej predstaviteľky. Barbora Švidraňová sa vďaka svojej energii a vrodenej živelnosti nemusela násilne vctiťovať do 35ročnej Zuzy Holúbkovej. Postavu vytvárala cez škálu tónov a farieb Zuzinho vnútorného konfliktu, ktoré dokázala s režisérkou v postave nájsť (od sentimentu a melanchólie, až po agresiu a rozhorčenosť). Nehrá ženu s rukami opretými o boky, ale ženu zo súčasnosti, ktorá v sebe analyzuje otázku či sa má riadiť rozumom alebo citom. Herečka sa však stretla s dvomi nevýhodami, ktoré determinovali jej (aj tak veľmi solídny) výkon. Prvou bolo už spomínané nie vždy logické konanie postavy, (ktoré predovšetkým vadilo pri psychologicky odvodenom herectve) a druhou výrazná neúčasť spoluhercov, ktorí by v nej podporili konflikt, aby mohla ísť hlbšie do svojich hereckých schopností a možností. Keďže Milan Spodniak a ani Soňa Hatalová jej nedokázali byť takýmito rovnocennými spoluhráčmi, Švidraňová už ku koncu predstavenia nedokázala niesť ťarchu svojej postavy a upadla do stereotypu. Milan Spodniak ako Ďuro Boháč je priveľmi jemný a na prvý pohľad priveľmi inteligentný muž (ale určite nie typ mudrlanta). Chýba v ňom sedliacka tvrdosť a egocentrizmus, ktoré by mu výraznejšie pomohli (aj) pri nátlaku na Zuzu. Anička Soni Hatalovej je rozmaznaným panovačným dievčatkom, ale samotnej herečke chýbal rôznorodejší výraz a oproti živelnejšej Švidraňovej upadala do monotónnosti. Závan výkonu, ktorý by Švidraňovej pomohol bolo možné nájsť v Janovi Petra Havasiho (Romana Poláčika som žiaľ nemal možnosť vidieť). Režisérka zužitkovala hercov typický kŕč, ktorý on funkčne využil pri prejave svojho Jana. Ale ani to už nepomohlo inscenácii a hlavnej predstaviteľke. Obe sa utopili v abstraktnosti inscenácie. Menej by bolo možno viac. Pomohlo by to v lepšom odčítaní všetkých symbolov a zástupných znakov (a v inscenácii ich bolo až priveľa), plynulejšom tempe a herci by mohli nájsť živnejšiu pôdu pre svoje konanie a podtexty.


Hrešiť sa oplatí !!! Stokrát a znova


Inscenácia Hriechu (réžia Katarína Lesayová) sa na rozdiel od Matky líši jasnejšou koncepciou a jasne odčítateľnou témou. Režisérka sa so svojím tímom rozhodla nazrieť na Tajovského naturalisticko–existencionálnu hru z pohľadu dnešného mladého človeka. Z textu neškrtla takmer žiadnu repliku, ale pozrela sa na naň so svojskou nadsázkou, ktorou nezvýrazňovala tragickosť príbehu, ale skôr humor, ktorý v texte s prekvapivou prirodzenosťou dokázala nájsť. Príbeh z prelomu 19-teho a 20-teho storočia netvorila z pohľadu pamätníkov, ale súčasníkov, ktorí by sa akoby smiali nad otázkou: „Čo to preboha vtedy riešili? Veď dnes je to už bežná situácia!“ Tón inscenácie uvádza už prvá scéna kedy si Eva Kvašková (Anna Nováková) chce (neúspešne) podrezať žily a do tejto situácie znie melódia z detskej piesne „Pec nám spadla“. Inscenácia je pretkaná ďalšími podobnými režijnými nápadmi, ktoré príbeh zľahčujú a mierne ironizujú. Napríklad, keď Kvaško (Michal Rosík) daruje Eve ručný vysávač a Bore zubnú kefku s pastou, alebo keď Kvaško s Borou burcujú Evu, aby si s nimi pripila so skandovaním „Pi! Pi! Pi!“. Komické vyznenie replík a konania postáv však nie je samoúčelné a v správnych momentoch dokáže vyznieť Tajovského myšlienka. Posledný obraz je skutočnou partnerskou drámou dvoch ľudí, ktorí cítia vinu a nevedia ako ďalej.


Gabriela Marcinková, tak ako Švidraňová v Matke, sa musela prispôsobiť vekovo vzdialenej postave. Svoju postavu nehrá na základe vonkajšieho efektu, hereckého zľahčovania alebo napodobňovania ľudí vo veku Bory. Z jej kostýmu, ale predovšetkým z jej replík a konania pochopíme, že ide o starú ženu. Marcinková starobu nezvýrazňuje prvoplánovo, ale buduje ju na základe vzťahov a reakcií, tak aby diváci aj ona sama uverili, že je to žena s niekoľkými krížikmi na krku. Čo sa týka interpretácie jej postavy, Lesayová z Bory urobila glosátorku príbehu, ktorá tak ako v pôvodnej Tajovského hre, komentuje pomery, konania, plány jednotlivých postáv a ich duševné a fyzické stavy. Robí to však s nadhľadom a pocitom skúsenosti s takouto situáciou. Marcinková je na javisku tragicky vážna, a vo svojej hereckej kultivovanosti dokáže s vážnou tvárou vypovedať repliku, v ktorej diváci jasne odčítajú humor a iróniu (na tom je vlastne postavený vtip a nadsázka celej inscenácie). Režisérka však v Bore našla aj motív mamonárstva a ľudskej vyprahnutosti. Bora túži po majetku a zabezpečení a dieťa jej má v tom len pomôcť. Najlepšie je to vyjadrené v scéne, kedy sa Eva ubezpečuje, že sa Bora v prípade jej smrti o dieťa postará. Bora neodpovedá hneď, až po hodnej chvíli, keď vidí, že to musí zúfalej Eve sľúbiť. Monológ, v ktorom sa ocitne sama na scéne, v trúfalosti si oblečie gazdinej zásteru a začne imaginárne rozkazovať je už však veľmi popisný (aj keď v Marcnikovej herectve stvárnený s vtipom), a divákovi je už vtedy jasné o čo Bore ide predovšetkým. Anna Nováková, aj keď je len tretiačkou, dokázala byť starším spolužiakom rovnocennou partnerkou. Možno jej aj pomohlo vedenie režisérky z iného ročníka, lebo sa zbavila svojich „hereckých šuflíkov“ (časté gestá rukami a mnohé výrazy v mimike) a dokázala tak plynulejšie a homogénnejšie naplniť líniu postavy. Jej Eva je plná rozporov, ktoré sa u herečky prejavujú v jej práci s hlasom, gestom a striedaním komicko-zmätených, ale v niektorých scénach až tragických tónov. Medzi Novákovej najlepšie výstupy patrila scéna sťažnosti Ježišovi s povzdychom „Bóže, Bóže“ a fackou, ktorú si dala, ale poďakovala za ňu Ježišovi. A výstup trápneho ticha v scéne privítania s manželom, ktorý o jej hriechu nemá poňatia. Toporne stojí s veľkým odstupom od Andreja a zmätením kmitaním očí sa snaží predvídať konanie svojho javiskového manžela (toto „striehnutie“ nasledovalo aj v ďalších scénach a pomohlo ku komickejšiemu vyzneniu jej interpretácie). Andrej Kvaško Michala Rosíka je skôr účtovníkom ako sedliakom. Obzerá účty, majetok, aj manželku s podozrením či sa náhodou počas jeho neprítomnosti niečo nestratilo alebo nepremrhalo. Rosík je najviac presvedčivý v scéne, kedy Eve rozpráva o zvrhlosti krajanov v Amerike, ale scéna Kvaškovho záchvatu uvedomenia si svoje viny mu je herecky neprirodzená a stvárnená s prílišnou násilnosťou. Rosíkovi však vo všeobecnosti sedia polohy kde môže využiť realistické rozvíjanie motivácii a zvýrazňovanie psychologických nuáns. Zaujímavá alternácia nastala v najmenšej zo štyroch postáv Tajovského „minidrámy“, v sluhovi Janovi. Stretol sa tu poslucháč druhého ročníka magisterského stupňa (takmer už absolvent) herectva Marián Viskup a jeho o ročník mladší spolužiak Tomáš Kostelník. Viskup vytvára svojho Jana na základe tézy lenivca, ktorý radšej sedí v maštali ako pri práci. Herec má civilný prejav a oproti Kostelníkovej interpretácii je živelnejší a predovšetkým komickejší v situáciách kde zvýrazňuje smiešnu, až trápnu situáciu, do ktorej sa dostala jeho postava. Kostelník je typ „pekného chlapca“, ktorý hrá na svoju driečnosť, ale chýba mu Viskupova prirodzenosť a téma strachu malého človeka.


Bodaj by aj Matka zhrešila


Ako som už v úvode skonštatoval, na scéne Labu majú diváci možnosť vidieť v jeden večer dve inscenácie, líšiace sa však od seba takmer vo všetkom. Matka je plná režijnej nadstavby, ktorej ale mnohokrát chýba logika a čistota štýlu. Zároveň hlavnej predstaviteľke chýba partner, s ktorým by sa rozohrala a vytvorila skutočnú ľudskú drámu. Na rozdiel od tohto, Hriechu nechýba interpretácia, názor režisérky na hru a vyrovnané výkony. Aj keď aj v tomto prípade môžeme nájsť niekoľko zbytočne opisných situácií (napríklad sedenie Evy a neskôr aj Kvaška v koši, kde bolo predtým uložené dieťa), ale v celkovom dojme treba zvýrazniť režisérkin prínos do inscenačnej tradície, ktorú obohatila o nový pohľad a výklad nielen príbehu, ale aj postáv Tajovského jednoaktovky.


Karol Mišovic



Jozef Gregor Tajovský: Matka/Hriech


réžia: Zuzana Liptáková, Katarína Lessayová
dramaturgia: Jana Mikitková
hudbobný dramaturg: Hanka Kováčová
scéna a kostýmy: Veronika Keresztesová a Michaela Mokrá
produkcia: Lucia Čalovková, Matej Chudic


osoby a obsadenie:


Matka :


Zuza Holúbková: Barbora Švidraňová


Anička: Soňa Hatalová


Ďuro Boháč: Milan Spodniak


Jano Koreň: Peter Havasi (poslucháč 2. ročníka Mgr.)/ Roman Poláčik
Hriech:


Andrej Kvaško: Michal Rosík


Eva Kvašková: Anna Nováková (poslucháčka 3. ročníka Bc.)


Bora: Gabriela Marcinková


Jano: Tomáš Kostelník/ Marián Viskup (poslucháč 2. ročníka Mgr.)


Premiéra: 21. a 24. januára 2011 v Divadle Lab

nedeľa 15. mája 2011

Komédia o boháčovi a Lazarovi

Obľúbená moralita o boháčovi



Na chodbe pred Štúdiom 1 sa ozývajú slovenské ľudovky. Študenti odchádzajú z posledných večerných prednášok, miešajú sa s návštevníkmi divadla. Takmer každý si aspoň pohmkáva melódie známych krčmových pesničiek. Divadelné štúdio, z ktorého znejú zvuky harmoniky a mierne opilecký spev, sa premenilo na krčmu. Už aj tak atmosférickému priestoru dodávajú oddaní herci s použitím minima rekvizít ducha pravého dedinského výčapu. V navodenej atmosfére sa potom nesie väčšina predstavenia. Kto práve nevystupuje, sedí za stolom a sleduje dianie, kde – tu preruší hru pesničkou a nakoniec si všetci spolu zaspievajú na klaňačke. Pridajú sa aj diváci.



Uprostred javiska, teda v rohu miestnosti stojí odhalená drevená konštrukcia. Od začiatku sa dá tušiť jej trojpodlažnosť. Hoci je najprv peklo zakryté obrusom, vertikálne rozdelenie scény typické pre náboženské morality dominuje priestoru. Proti tejto koncepcii nejde ani samotná inscenácia. Postavy čertov stvárňujú nízke marionety, ktoré hrajú na podlahe – pod úrovňou spodného trámu symbolicky oddeľujúceho zem od pekla. Boha hrá živý herec, sediaci takmer neustále na streche symbolického domu. Až na Boha má teda každá postava svoje bábkové alterego. Keďže ho má aj Smrť, čerti a anjeli, neplatí rozdelenie na prirodzené a nadprirodzené postavy. Boh teda ako jediná neovládaná postava môže byť akýmsi hýbateľom pozemských a dokonca aj pekelných osudov. Teda mohol by byť. Jeho predstaviteľ Vladimír Kucharovič mierne zaostáva za ostatnými hereckými výkonmi. Na javisku sa akoby stráca a na jeho prítomnosť niekedy dokonca zabúda aj réžia.
Študentka bábkarskej réžie Zuzana Kollárová sa podujala na dosť náročnú úlohu. Kyrmezerova hra je totiž na VŠMU známa asi každému. Školská inscenácia Milana Sládka z roku 1964 patrí k základnému výučbovému materiálu dejín slovenského divadla. Všetci videli záznam, predpokladá sa, že všetci budú môcť aspoň trochu porovnávať. Režisérka zvládla túto neľahkú úlohu minimálne bez ujmy na cti. Od Sládka ani zbytočne nepreberala nápady, ani nepodliezla latku, ktorú nastavil.



Inscenátori v internetovej anotácii kladú otázky o živote, smrti a živote po smrti. V inscenácii sa už filozofie nedočkáme. Najviac asi pokrivkáva interpretácia Lazara. Rozprávkovo dojímavý obraz jeho výstupu do neba sa bije s istou mierou pokrytectva, s ktorým žobral u Boháča. Prirodzene tu vyvstáva otázka, či si Lazar nebo zaslúžil alebo je rovnako dvojtvári ako Boháčovi sluhovia. Odpoveď sa však nedozvieme a aj otázka vlastne odíde do stratena. Ostatní sú jasní. Boháč je nenapraviteľný, jeho žene spadne po smrti manžela reťaz z nôh a sluhovia sú prirodzene pragmatický.



Herci, študenti druhého ročníka bábkového herectva, sa zmocnili rolí podľa svojich možností. V duchu všeobecného krčmového veselia udržali celú inscenáciu. Občas sa síce stáva, že tí, čo práve nehrajú, sedia pri hudobných nástrojoch tak trocha zmätene, nekazí to však celkový dojem. Častejšími reprízami sa tento nedostatok pravdepodobne odstráni. Boháčovi Andreja Sisáka veríme. Je chamtivý no zároveň poživačný, po smrti je zhrozený zo svojho osudu a z ďalšieho vývoja na zemi, trpí. Naopak Lazár Lukáša Tandaru je ako sme už spomínali, problémový. Herec ho síce zvláda s ľahkosťou, avšak ťažko sa dajú pochopiť motivácie Boha, ktorý takéhoto Lazára vzal do neba. Režisérka relativizuje božiu spravodlivosť. Buď sa Lazár dostal do neba pretože hladoval, alebo preto, že sa pred smrťou modlil. Hoci je z kresťanského hľadiska druhá možnosť akceptovateľná, z hľadiska odkazu inscenácie nie je dotiahnutá do dôsledkov.



Celej scénografii dominujú parohy a drevo. Interpretácia režisérky priamo ponúka tému Boháča ako paroháča. Jeho žena si pri svojom mužovi veľa neužije - napriek tomu, že je rozhadzovačný, manželka z toho nemá potešenie. To nachádza po jeho smrti v náručí sluhu. Parohy, ktoré nájdeme na väčšine výtvarne veľmi podarených bábok však nenesú druhý význam. Dodávajú bábkam na fatálnosti, vyvolávajú pocity smrti, konečnosti a dodávajú na hrôze, avšak nevravia o manželskej nevere.



Herecky zvládnuté, režijne na úrovni, ale s dramaturgickými s trhlinami. Takto by sa dala zhodnotiť najnovšia inscenácia Mokošovho prekladu Kyrmezerovho textu v Štúdiu 1. Bolo by to však málo. Každé predstavenie je totiž hlavne zábava. Neviazaná sranda a radosť z dobrej hudby, prirodzenej krčmovej atmosféry a milého príbehu. To je to, čo robí z predstavení tejto inscenácie vyhľadávanú oddychovku.


Matej Moško


Pavel Kyrmezer: Komédia o boháčovi a Lazarovi


réžia a dramaturgia: Zuzana Kollárová,
scéna a kostýmy: I. Macková, J. Korčeková,
produkcia: I. Csornaiová, M. Jurík


hrajú: A. Sisák, M. Ryšavá, K. Mackovčáková, S. Fico, M. Bodyová, L. Tandara, T. Mravcová, M. Mihálek, V. Kucharovič


premiéra: 1. 4. 2011, Štúdio 1 Zochova, VŠMU Bratislava

utorok 26. apríla 2011

Ad Tanec nad plačom

AK NETANCUJEME OD NADŠENIA, NETREBA HNEĎ PLAKAŤ...


JUDr. Vladimír Sýkora, právnik bratislavskej Tatra Banky a manžel herečky Oľgy Kadancovej-Sýkorovej. Juraj Valach, divadelný kritik časopisu Elán. Dramatik Peter Zvon. Jedna a tá istá osoba, autor hry Tanec nad plačom. Hru prvýkrát inscenoval František Kudláč v Slovenskom spevokole v Martine, a neskôr, v máji 1943 ju uviedlo aj Slovenské národné divadlo v Bratislave v réžii Jána Jamnického. Odvtedy získala hra značnú inscenačnú tradíciu a túto sezónu ju v divadle LAB inscenovala Veronika Pavelková, študentka prvého magisterského ročníka réžie a dramaturgie.


Tanec nad plačom je príbeh dvoch grófov, jednej markízy a sluhu Barnabáša, ktorí každú noc vystupujú zo svojho obrazu visiaceho v knižnici Aristida Kráľa. Tentokrát sa rozhodnú zotrvať na svete dlhšie, aby našli odpoveď na svoj spoločný spor: či dnes ešte existujú králi, resp. ako to v dnešnom storočí vôbec na svete funguje.


Peter Zvon hru pôvodne napísal v češtine a do slovenčiny ju preložila jeho manželka. Jazyk hry je však už dnes mierne archaický, a tak Lukáš Brutovský pretlmočil a prebásnil text do súčasnej slovenčiny. V úprave Brutovského a Pavelkovej sa samotný text stáva ešte bizarnejším. Značné skrátenie, či vynechanie niektorých obrazov inscenácii žiadnym spôsobom neublíži, naopak, možno aspoň sčasti dopomohlo určitej gradácii a vyzneniu ideí. Najmarkantnejšie však bolo prácu s textom cítiť v snahe preniesť ho (resp. preložiť) do dnešného slovníka, do dnešnej doby. Zámer sa dvojici Pavelková - Brutovský podaril, ale nakoľko to inscenácií dopomohlo k výslednému efektu (či snáď mohlo dopomôcť), je otázne.


Jedným z aspektov režijnej koncepcie by mohol byť „čas“. Čas v najširšom slova zmysle, čas vo svojich najrôznejších podobách. V samotnej inscenácii i v jednotlivých inscenačných zložkách sa však „čas“ scvrkol iba na reflektovanie rozdielov medzi dobou dávno minulou a tou dnešnou.


Historické obdobie bolo jednoznačne pomenované najmä vďaka kostýmom, parochniam a maskám. Mizanscény však ani zďaleka neboli dokonalé – len miestami reflektovali (alebo skôr naznačovali) historickú epochu, z ktorej postavy pochádzali - občasné poklony, úklony, či napäté špičky, alebo samotné tasenie šablí, ktoré bolo ale kvôli rýchlemu vystrkovaniu a zastrkovaniu rušivé a hercom pôsobilo skôr problémy a vyvedenie z postavy, ako pomoc pri vybudovaní charakteru. Držanie tela bolo rovnako nedokonalé, neprecízne a tak si postavy dobový pátos a noblesu zachovávali naozaj len miestami a povrchne. Pred nami tak zostali stáť tri či štyri groteskné postavičky v dobových šatách, ktorým sme však ich skutočný pôvod dokázali uveriť len občas.


Vystúpenie postáv z obrazu sa mohlo stať pre tvorcov výzvou. Prechodu zo „štronza“ do oživenia ale chýbala v inscenácii plynulosť- najmä pri postave grófa Richarda. Snahu o jeho oživenie bolo vidieť hneď v úvode scény v podobe práce s mimikou - tá však náhle ustala (nevedno prečo) a samotný príchod bol príliš unáhleným a akčným, čím stratil akúkoľvek známku noblesy a dôstojnosti. V prípade grófa Alfréda sa zámer plynulosti daril oveľa lepšie a markíza Sylvia ho doviedla svojím pomalým pohybom takmer do dokonalosti.


Dnešné 21. storočie sa okrem (možno až príliš nápadných) kostýmov zrkadlilo najmä v technických výdobytkoch, ktoré do inscenácie vniesli inscenátori. Napríklad GPS svoju úlohu plnilo dokonale. Tvorilo náhradu za pôvodný gramofón v texte, ktorého funkciu dokázalo úspešne zastúpiť (Barnabášov zmätok pri počúvaní príkazov hlasu z GPS), a navyše reflektovalo dnešnú dobu, čím sa stalo funkčnou rekvizitou. Naopak používanie mobilného telefónu v inscenácií pôsobilo silene, miestami až zbytočne.


Výraznou inscenačnou zložkou bolo nepochybne herectvo. Ťažko povedať, či napĺňalo režijný zámer, alebo ho naopak prevyšovalo. Tak ako proti sebe v hre stoja postavy historické a postavy dnešné, tak pôsobili i herci na javisku. Na jednej strane herci, ktorí stvárňovali postavy z minulosti ako dobové typy, na strane druhej herci so snahou vystihnúť typ súčasného človeka.


Istým problémom sa v inscenácii stalo obsadenie otca grófa a syna grófa, ktoré bolo pre diváka často nejasné a mätúce. Nakoľko mali obaja približne rovnaké kostýmy, identické parochne a biele tváre, bolo pre diváka, ktorý nepoznal predlohu, v mnohých situáciách ťažké odlíšiť kto je kto. Grófa Richarda, teda otca, stvárnil Lukáš Pavlásek a jeho syna, grófa Alfréda, Daniel Žulčák. Nanešťastie obaja herci disponovali hlasovými aj hereckými prejavmi na rovnakej úrovni, čo stupňovalo identickosť postáv a odlišovali ich len repliky. Judit Bárdos pôsobila v úlohe markízy Sylvie bezprostredne, jej prevedenie malo pôvab a pôsobila noblesnejšie ako jej grófski partneri. Pri Petrovom dvorení, resp. „balení“, i počas celej inscenácie, si udržiavala istý stupeň zahanbenia a nesmelého laškovania zároveň. Z konceptu nevychádzala ani pri tzv. davových scénach, kde nebola jej úloha natoľko výrazná.


Daniel Fischer vytvoril zo zdanlivo nepodstatnej úlohy sluhu Barnabáša, akou sa zdá byť v texte, komplexný a do celku začlenený charakter. Na vykreslenie svojej postavy veľmi vhodne využíval prácu s mimikou a výrazom tváre, a nezanedbával ani významotvorné mizanscény (od držania tela, cez gestá až po chôdzu). Stal sa tichým pozorovateľom, zakríknutým koktajúcim sluhom, ktorý vždy všetko splní a nikdy nič nepovie (ako vravia grófi: „Načo toľko slov?“). Jeho vety dopovie vždy ktosi iný a on tak pôsobí ako bábka v rukách ostatných, ktorí sú presvedčení, že vedia, čo chce povedať. Skutočnosť je však celkom iná a napokon je to práve Barnabáš, kto uzatvára celú inscenáciu aj s morálnym posolstvom v piesni.
V poslednom Barnabášovom výstupe sa zrkadlí istá snaha o katarziu, kedy prostredníctvom piesne prinesie pointu i morálny odkaz inscenácie. Pod vrstvami vtipov a dobových paradoxov sa však akékoľvek myšlienky a významy strácajú a divákovi zostáva len pekná pesnička v speváckom a hudobnom prevedení Daniela Fischera s efektným nasvietením.


Naopak sluha doby modernej je len akási nečitateľná chaotická postavička v podobe advokáta Pyska. Richard Blumenfeld nedostal veľký priestor na realizáciu, preto mu možno odpustiť povrchové stvárnenie Pyska, ktoré je založené len na slovnej komike slovného spojenia „presne tak“ (ktoré opakuje na začiatku každej svojej repliky) a na nezmyselnej hre s mobilom.


Oto Culka ako Aristid Kráľ sa snažil o presvedčivé stvárnenie neurotického generálneho riaditeľa so sklonom k hypochondrii. Postava sa mu však miestami vymykala z rúk a prechádzal do príliš sileného prejavu. Jeho ženu Rozáliu stvárnila Dominika Kavaschová ako typickú ráznu pani riaditeľovu, ktorá musí mať vždy nad všetkým kontrolu. Svoj pohodlný život má rada, ale sem-tam zatúži aj po dávno stratenej romantike. Napriek všetkému však vždy stojí pri svojom mužovi. Na rozdiel od grófov, medzi otcom Aristidom a deťmi Petrom a Adelou, sa podarilo vytvoriť značný generačný rozdiel. Peter (Jakub Lorencovič) a Adela (Anna Nováková) predstavovali prototypy mladých ľudí, pre ktorých je na prvom mieste zábava. On miluje svoje svaly, ona už dávno nie je cudná (čo demonštrujú pri každej možnej príležitosti, pri každej vhodnej replike).
Spoločným menovateľom pre postavy rodiny Kráľovej sa stala ukričanosť. Herci častokrát skĺzavali do príliš prehnaných výstupov. Tam, kde mal byť dôraz, prišla iba náhla spŕška kriku a nesystematické pobehovanie po javisku.


Príchodom inšpektora Trdlíka (Michal Kalafut) dostala inscenácia druhý dych a začala výraznejšie gradovať. Kalafut s vtipom vystihol postavu policajného inšpektora, ktorá je nadčasová a bohužiaľ, ani v reálnom živote sa z doby do doby nemení. Pri prílišnej snahe pôsobiť vážne, seriózne a dôležito a pri tom nič nevedieť, je všetkým do smiechu (alebo do plaču?).


Tanec nad plačom prináša výzvu aj pre scénografa, najmä čo pokiaľ ide o úvodnú scénu s výstupom z obrazu. Gabriele Paschovej sa očakávania naplniť podarilo a dopomohlo jej k tomu aj vhodne komponované svetlo. Celková scéna dopomáhala aj režijnému konceptu odlíšiť dobový obraz od súdobého domu Kráľových. Symbolom dnešnej doby sa stal moderný luster poskladaný z vínových pohárov, visiaci uprostred scény. Zaujímavým scénografickým prvkom bolo i použitie závesu z umelých listov (3. obraz), ktorý mal divákom vytvoriť predstavu záhrady a inscenátorom pomohol aj pri ilúzii búrky (jeho dynamickým trasením a šuchotaním). Podobne pracovala scénografka aj s inými symbolmi, čím sa vždy podarilo vytvoriť nové prostredie.


Ľahšiu a jednoznačnejšiu úlohu mala kostýmová výtvarníčka Michaela Mokrá. Historické postavy obliekla do dobových kostýmov a na hlavy im nasadila typické biele parochne. Dej hry sa odohráva počas maškarného plesu v Kráľovom dome - kostýmy rodiny Kráľových tomu aj zodpovedali. Aristid v kostýme toreadora, Peter v tričku s logom supermana a Adela ako nevesta a‘la Madonna pri piesni Like a Virgin. Jedinou výnimkou bola postava Rozálie, ktorej kostým (pozostávajúci z elegantnej sukne a blúzky s perlami a rukavičkami) dokonale reflektoval jej postavenie a charakter, nemal však funkciu žiadnej karnevalovej masky. Kostýmy rovnako ako scéna dopĺňali režijnú koncepciu inscenácie a sčasti pomáhali i hercom pri vykreslení charakterov postáv.


Veronika Pavelková hru Tanec nad plačom ladila ako komédiu - v tomto smere svoju úlohu inscenácia naplnila a skutočne sa jej podarilo zabaviť väčšinu divákov. Vďaka kvalitnému textu (i jeho preneseniu do moderného jazyka) obsahuje inscenácia značnú slovnú aj situačnú komiku. V niektorých prípadoch boli vtipy možno priveľmi jednoduché, „otrepané“ či prvoplánové, ale priamoúmerne ich dopĺňali novátorské a nápadité kúsky. Zdrojom vtipov sa postupne stávala každá jedna z postáv a každá iným spôsobom. Od opitého básnika, cez striktného, ale hlúpeho inšpektora, až po Barnabáša, ktorý je zdrojom toho najmilšieho humoru. Množstvo skečov a vtipných replík pomáhalo deju gradovať a udržiavať jeho rytmus. Napriek tomu však nič viac, nič menej. Všetko v inscenácii zostávalo príliš na povrchu a do ideového a zmyslového vnútra sa tvorcom preniknúť nepodarilo. Preto je na mieste otázka: Vie vôbec divák na čom a prečo sa smial? Bol to smiech cez slzy, ironický smiech, smiech radostný, smiech očistný, alebo „len“ banálny, skečový?
Navyše prílišná snaha o reflektovanie doby minulej i dnešnej, ktorá sa zrkadlila v každej inscenačnej zložke, inscenácii skôr uškodila a spôsobila, že samotný kontrast medzi dobami nefungoval tak, akoby mal a akoby mohol. Snaha inscenátorov bola značná, ale išla len po povrchu a efektu sa minula. Častokrát zostávalo len pri síce smiešnych, no plytkých obrazoch doby dávnej a dnešnej. Podobne aj ukričané, miestami prehnané herectvo nepomohlo hercom ani režisérke reflektovať prázdno dnešnej ľudskej duše. Menej je niekedy naozaj viac (a platí to i opačne).


Metafora TANCA nad plačom, ktorá tvorí jeden z možných interpretačných kľúčov k hre, v tejto inscenácii bohužiaľ absentuje. Tvorcovia použili motív tanca celkom povrchne iba ako ďalší prostriedok vykreslenia rozdielov medzi dobami. V samotnej hre má ale úlohu reflektovania nielen doby (cez štýl tanca), ale aj situácie. Smútok, prázdno, apatia a bezradnosť starých i nových, sa skrývajú aj práve v ich túžbe tancovať. Tancovať nad svojou situáciou, nad svojím plačom. Hlavná úloha sa však v spleti modernej reči, technických výdobytkov, zložitých kostýmov a prehnanej hereckej expresie, v inscenácii stratila. Najlepšiu interpretáciu TANCA nad plačom napokon inscenátori vytvorili v rámci bulletinu v podobe postavičiek vystrihnutých z papiera. Postavičiek, ktoré sa symbolicky držia za ruky a spolu tancujú nad svojimi životmi, nad svojimi osudmi.



Napriek všetkému ak netancujeme od nadšenia, netreba hneď plakať.



Katarína Cvečková




Peter Zvon: Tanec nad plačom


Preklad a dramaturgia: Lukáš Brutovský
Úprava: Lukáš Brutovský a Veronika Pavelková
Réžia: Veronika Pavelková
Scéna: Gabriela Paschová
Kostýmy: Michaela Mokrá
Hudba: Matúš Uhliarik
Pohybová spolupráca: Dominuka Beňaková
Produkcia: Matúš Labanc, Adriána Balázsová


Hrajú:


Gróf Richrad: Lukáš Pavlásek, Gróf Alféred: Daniel Žulčák, Markíza Silvia: Judit Bárdos, Aristid Kráľ: Otto Culka, Rozália: Dominika Kavaschová/Petra Molnárová, Adela: Anna Nováková/Lucia Molnárová, Peter: Jakub Lorencovič, Dr. Pysk: Richard Blumenfeld, Trdlík: Michal Kalafut, Básnik: Pavol Gmuca, Lýdia: Kamila Antalová, Barnabáš: Daniel Fischer, Hlas GPS: Lukáš Dóza


Premiéra: 28. a 30. marec 2011 v Divadle Lab

streda 13. apríla 2011

Ad Sen noci svätojánskej

Sen, ktorý nezažiješ veľakrát !!!



Všetko sa raz skončí, štúdium taktiež. Na Divadelnej fakulte VŠMU je prvýkrát v histórii aj piaty ročník odboru herectva (keďže predchádzajúce ročníky študovali len štyri akademické roky). Aktuálny ročník prof. Emílie Vášáryovej už v minulosti prekvapoval nielen svojou rôznorodosťou, ale predovšetkým silnými hereckými individualitami a inscenáciami, ktoré mali počas štúdia šancu vytvoriť. Inscenácie ako Boh, Bola raz jedna trieda či 3000 ľudí sa stali hitmi školského divadla (predtým Mala scéna, dnes Lab) a určite by nedosiahli taký úspech, keby v nich neúčinkoval tento perspektívny ročník. Lenže v piatom ročníku už nemali „svojho“ režiséra – študenta a tak sa réžie ich absolventskej inscenácie Shakespearovho Sna noci svätojánskej ujal už skúsený absolvent réžie Michal Vajdička.


Vajdičkovi pravdepodobne nešlo o násilnú aktualizáciu či presne názorovú koncepciu „Sna“, ale svoju pozornosť sústredil na tempo a dynamiku inscenácie, ktorú dosahoval predovšetkým hereckou, scénografickou a hudobnou zložkou. Jednou, pre bežného diváka neviditeľnou, nevýhodou je to, že režisér mladých hercov/herečky po ich profesnej stránke asi nepoznal a tým niektorých obsadil priamo „na telo“. Tak opäť Juraj Ďuriš hral (súčasného) milovníka s pekným úsmevom, Andrea Sabová naivku alebo Martin Šalacha hlavného z komikov. To však neznamená, že by ich stvárnenia boli o niečo menej kvalitné alebo neobsažné. Možno by však mladým hercom viac prospelo, keby režisér pri výbere obsadenia už poznal ich zručnosti a obsadil ich do typov, v ktorých by sa necítili ako v „starej dobrej koži“. Na niektorých hercoch však bolo cítiť, že ruka režiséra, s ktorým nesedávali v školských laviciach, ich posúva dopredu a jeho režijný prístup ich obohatil o svieže tóny v už zabehnutých či nových polohách.


Keďže sa v jednom ročníku stretlo niekoľko veľmi dobrých adeptov na herecké povolanie, tak aj v Sne noci svätojánskej ťažko určiť ktorý z výkonov by sa dal nazvať tým najzaujímavejším. Vajdička pri hereckých partoch dôkladne dbal na rovnocenné rozdelenie priestoru medzi jednotlivé skupiny postáv (milovníci, dvorania – magické bytosti a remeselníci). Tí poslední menovaní však aj tak dominovali. A z nich konkrétne Martin Šalacha ako ochotný ochotník „všadebol“ Kubo Klbko. Šalacha ho hrá ako nadšenca a mudrlanta, ktorý sa musí vo všetkom od ostatných líšiť. Nepopíja pivo ako ostatní z partie, ale tajne si logá z vlastnej ploskačky. Šalachova kreácia je plná energie, pôžitkárstva (dialóg s vílami a elfami), výbušnosti (každý nápad ako vylepšiť nielen svoju rolu v Pyramovi a Tisbe) aj sentimentu (v poslednej scéne, kedy po predstavení remeselníkov odchádza zo scény). Herec si pri svojich výstupoch neodpustil ani odcudzovacie poznámky či vlastné slovné improvizácie, ktoré ale výborne zapadali do jeho výstupov. V týchto scénach mu je výborným partnerom Marián Viskup, ktorý svojho Ruda Hoblíka hrá ako ťažkopádneho, spomalene chápajúceho a vo svojej popletenosti smiešneho muža z ľudu, ktorý nikdy nezabudne na ošarpanú tašku s fľaškami piva. Napriek malému priestoru (pôvodne mal alternovať aj postavu Puka) dokáže z postavy natvrdlého robotníka vykresať jeden z najvýraznejších výkonov celej inscenácie. Medzi jeho najlepšie výstupy patrí hľadanie únikového východu z divadla, kedy ho šípky vždy zavedú tam kde už bol pred chvíľou – vtedy jeho Hoblík vedome rezignuje, lenivo mávne rukou a radšej ide odkiaľ prišiel. Postavu „režiséra“ Väzbu inscenátori, kvôli počtu herečiek v ročníku, prepísali na postavu Petry Väzby, vďaka ktorej Csilla Tarr dokázala, že aj výbornou komičkou. Jej komickosť vyplýva predovšetkým z márnej snahy zorganizovať „len“ trojhlavý ochotnícky spolok a zároveň sa pred dvoranmi tváriť, že všetko ide ako má. Ivanovi Petrovi sa skôr ako v postave Fera Píšťalu darilo v štylizovanej figúrke Tisbe, kde nadobúda nad postavu určitú hyperbolu.


Ak je v ročníku niektorá herečka predurčená na postavy naiviek, tak je to práve Andrea Sabová. A ak niektorá na postavy ironických a súčasných žien, tak je to práve Ivana Kubáčková. Sabovej Hermia je naozaj krehké a naivne milujúce dievča a herečka až do tretieho dejstva nemá skoro čo hrať. Až pri hádke s Helenou sa rozohráva a nevyužíva už svoje klišé pekného dievčaťa (milý úsmev, úprimné a nevinné pohľady atď.), ale otvára aj svoju škálu agresie, pomstychtivosti, zúfalstva a žiarlivosti, ktorá ju už nenecháva chladnou a nebojí sa ani fyzicky napadnúť Helenu či očareného Lysandra. Ivana Kubáčková hrá Helenu ako modernú ženu so žuvačkou v ústach. Oplýva ironickým humorom, nehanbí sa vulgárne vyjadrovať a v súboji s Hermiou je správne cynická, posmievačná a tá, ktorá má v hádke vždy navrch, lebo svojou urážkou vie ako trafiť do živého. Kubáčková sa svoju Helenou povýšila do radu skvelých komediálnych herečiek, ktoré majú nad postavou aj nad všetkým ostatnými jasný nadhľad a jedine v scénach prenasledovania Demetria je jej Helena ochotná potupiť svoju hrdú a chladnú ženskosť. Uvedomuje si svoju hanbu, ale pre spaľujúcu lásku je ochotná nosiť podväzky a zo zúfalstva sa nebojí ani fyzicky nalepiť na svojho milovaného. Postavy milovníkov Lysandra a Demetria (Juraj Ďuriš a Peter Brajerčík), bojujúcich vždy o jedno srdce jednej ženy, herci vytvorili na základe vzájomných protikladov. Ďurišov Lysander je prototyp mladého chalana v mikine, ktorý by svoju milovanú Hermiu veľmi ľahko a rýchlo podviedol. Až tak mu na nej nezáleží a v scéne snahy o spoločné lôžko je čitateľné, že ak by ani v budúcnosti nepodľahla jeho mužskému čaru, tak by sa na ňu vykašlal. Ďurišove vďačné scény sú práve tie, kde si do Lysandra vkladá podtexty sexuálnej túžby a napríklad násilie odporujúcej Heleny berie ako súčasť predohry, ktorá ešte viac rozpaľuje jeho túžbu. Peter Brajerčík je jeho priamym protikladom. Jeho Demetrius je ako z marcipánu a predstavuje typ dobrého chlapca, ktorého majú radi hlavne rodičia nastávajúcej. Brajerčík je striedmy vo výraze a v geste a nedá svojej kreácii dopustiť aby sa rozstrapatila či si pokrčila narovnaný sveter. Obaja herci držia postavy v civilných polohách a svoje výrazové prostriedky varírujú v presných dávkach a obmenách. Nepodľahli povrchnosti či plošnosti charakterov, ale išli ďalej a vytvorili z nich plastické bytosti, ktoré sa hladkajú aj bijú, milujú aj nenávidia.


Tretia skupina hercov stvárňujúcich Tezea/Oberona (Peter Havasi), Titániu/Hippolitu (Mara Lukama), Puka/Filostrata (Michal Režný) bohužiaľ nedokázala prekonať dve predchádzajúce. Z týchto postáv ostali len akési fragmenty, ktoré posúvali dej, ale herecky nedokázali výraznejšie zaujať. Ani Michal Režný ako Puk, manipulátor všetkého diania, ktorý divákov víta svojim prológom a lúči sa svojim epilógom nebol tým, kto by na javisku rozpohyboval život. Jeho Puk bol nemotorným, ale energickým chlapcom s červenou šiltovkou na hlave, na ktorú nedá dopustiť. Samotný herec však doplatil na jednostranný a príliš jednoduchý výklad svojej postavy. K výraznejšiemu prejavu mu nepomohol ani Peter Havasi, ktorý neprekonal svoj výkon z Kafkovoho Zámku, z predchádzajúcej divadelnej sezóny, a držal svojho Oberona aj Tezea v jednej hereckej rovine. Mara Lukama sa prirodzenejšie cítila v Titánii, kde už mala priestor na vyhrávanie rôznorodejších situácii, ale na veľmi okresanom priestore svojej Kráľovnej víl tiež nemala možnosť výraznejšie zaujať.


Hádam mi režisér, scénograf aj kostýmová výtvarníčka odpustia, že sa podrobne nevenujem ich zložkám, ale v tejto recenzii som snažil poukázať, že aj napriek ich štýlovo čistej práci, je to inscenácia kde vládnu predovšetkým herci. Tí sa touto inscenáciou (a škoda, že nemali možnosť vytvoriť aspoň ešte jednu), adekvátne rozlúčili so štúdiom a dali jasne najavo, že s nimi môže slovenské divadelníctvo počítať ako s mladým kvalitným „materiálom z VŠMU“.



Karol Mišovic



William Shakespeare: Sen noci svätojánskej


Dramaturgia: Zuzana Bírešová


Réžia: Michal Vajdička


Scénografia: Ondrej Zachar


Kostýmy: Gabriela Paschová


Produkcia: Lenka Bartošíková, Lenka Görfölová


Osoby a obsadenie:


Tezeus / Oberon: Peter Havasi, Hippolita / Titánia: Mara Mayinga N´Gueve Lukama, Filostrates / Puk: Michal Režný, Lysander: Juraj Ďuriš, Demetrius: Peter Brajerčík, Hermia: Andrea Sabová, Helena: Ivana Kubáčková, Petra Väzba: Csilla Tarrová, Kubo Klbo: Martin Šalacha, Fero Píšťala: Ivan Petro, Rudo Hoblík: Marián Viskup


Premiéra: 15.11.2010 v Divadle Lab



utorok 12. apríla 2011

Teatrologické Dionýzie 2011

Teatrologické Dionýzie 2011 - výsledky/výhercovia


Kameň úrazu prof. Bakošovej Hlavenkovej: Ľubomír Burgr


Lindoska doc. Lindovskej: Aspekt


Cena prof. Blahynku: Kristína Turjanová


Cena doc. Waradzinovej: Stanica Žilina – Záriečie


Ceny doktorandiek KDŠ: Miriam Kičiňová


Najpopulárnejší divadelník/divadelníčka do 33 rokov: Sláva Daubnerová


Najobľúbenejší študent DF VŠMU: Karol Mišovic


Čestný titul Doctor Dionizius Causa: Zuzana Kronerová, Milan Lasica, Ján Jaborník in memoriam